Mérito, Competência e o Risco de Sacrificar a Excelência em Nome da Diversidade

Edital de processo seletivo para residentes do Hospital Sírio Libanês tem por critério para 55% das vagas, não o conhecimento, competência e experiência, mas a etnia e cor de pele.

Nos últimos anos, temos assistido a um movimento crescente de implementação de políticas afirmativas que reservam vagas em processos seletivos com base em critérios identitários, como etnia, cor de pele, gênero e outras características individuais. Embora a intenção declarada seja promover a inclusão e corrigir desigualdades históricas, é necessário refletir sobre os impactos reais dessa prática, especialmente em setores estratégicos para a sociedade — como a saúde.

Quando falamos em residência médica, por exemplo, estamos tratando de um ambiente onde conhecimento, experiência e competência técnica não são opcionais: são requisitos indispensáveis. A medicina não admite improviso, pois cada decisão impacta diretamente vidas humanas.

 

O que deve definir um processo seletivo?

Um processo seletivo justo é aquele que avalia a capacidade do candidato de desempenhar a função para a qual se candidata. As provas, entrevistas técnicas e análises de currículo são — ou deveriam ser — instrumentos neutros: eles não veem a cor da pele, não medem a origem social, não analisam a identidade de gênero. Eles medem preparo, dedicação e aptidão para a função.

Quando características como etnia ou cor de pele passam a condicionar o acesso a uma porcentagem relevante de vagas, mesmo que os requisitos técnicos ainda existam, cria-se uma distorção: a régua de entrada deixa de ser exclusivamente a competência e passa a incluir fatores externos, que não tornam ninguém mais ou menos apto para exercer aquela profissão.

 

Os riscos dessa política

1.       Sacrifício do mérito individual – Ao reservar vagas, corre-se o risco de preterir candidatos mais preparados simplesmente por não pertencerem a determinado grupo.

2.       Estigmatização de beneficiados – Mesmo os candidatos aprovados pelas cotas, que muitas vezes têm plena capacidade, passam a carregar a pecha de que só entraram por causa de sua condição, e não por seu esforço.

3.       Impacto na qualidade final do serviço – Em áreas como a saúde, isso pode significar a entrada de profissionais que, embora aprovados, não representem o nível técnico mais elevado disponível.

 

Diversidade é desejável — mas a que custo?

Promover diversidade é um objetivo legítimo e até necessário em uma sociedade plural. Contudo, isso não pode ser feito à custa do critério que sustenta a excelência: o mérito. Diversidade verdadeira não se alcança manipulando a porta de entrada, mas sim oferecendo condições iguais de preparação desde a base — educação de qualidade, acesso a oportunidades, programas de incentivo que capacitem, e não que dispensem a competência.

 

Conclusão

Reservar vagas com base em cor, etnia ou características individuais não melhora o desempenho de um profissional, nem garante que ele atenderá melhor seu paciente, cliente ou comunidade. Apenas cria uma barreira para quem não faz parte dos grupos escolhidos e fragiliza o próprio sentido de conquista daqueles que entram por esse caminho.

A verdadeira inclusão não deve ser um atalho que ignora o mérito, mas sim uma ponte que oferece a todos as mesmas ferramentas para alcançá-lo. Porque, no fim, a cor da pele não cura, a identidade não opera, a origem social não salva vidas — mas conhecimento, experiência e competência, sim.

Assistencialismo como Estratégia de Poder: Dar o Peixe, Não Ensinar a Pescar

Em um país marcado pela desigualdade histórica e por um Estado hipertrofiado, a linha entre a justiça social e o assistencialismo eleitoreiro é tênue. No Brasil, sob os governos do PT e, particularmente, nas gestões lideradas por Lula, políticas sociais como o Bolsa Família, o apoio à agricultura familiar e o controle de preços de alimentos são frequentemente apresentadas como demonstrações de compromisso com os mais pobres. Mas será mesmo esse o objetivo principal?

A realidade revela outra lógica: a estruturação de um sistema onde se “dá o peixe”, mas evita-se ao máximo ensinar a pescar e, mais grave ainda, impedir que o povo alcance por si mesmo as margens do rio.

Retirar o país do Mapa da Fome da FAO pode parecer, à primeira vista, um feito digno de reconhecimento internacional, e de fato, em termos técnicos, é. No entanto, quando essa saída se dá através de ações que não visam à emancipação, mas sim à perpetuação da dependência, estamos diante de um fenômeno que deve ser criticado: o uso da pobreza como ativo político.

A ênfase não está em criar condições duradouras para que o cidadão supere a vulnerabilidade, mas sim em mantê-lo preso a um ciclo de esmola institucionalizada, sempre com a marca do partido no peito da sacola.

Governos que atuam dessa forma não erradicam a pobreza, eles a administram politicamente. Cada benefício distribuído sem contrapartida real de autonomia vira um instrumento de fidelização. O discurso é claro: "comigo você come, com o outro você passa fome". Uma ameaça disfarçada de cuidado.

Não se trata de questionar a validade de políticas de combate à fome ou à miséria. Elas são necessárias e urgentes. O que está em xeque é a intenção e o formato dessas políticas: são meios para o povo se libertar ou para mantê-lo submisso?

A expansão de programas sociais sem metas claras de transição, sem integração com políticas de geração de emprego, educação de qualidade ou incentivo ao empreendedorismo, cria uma sociedade onde o Estado é pai, patrão e dono da dignidade alheia.

Ao invés de cidadãos, temos beneficiários. Ao invés de liberdade, dependência. Ao invés de progresso, manutenção da pobreza gerenciada, cuidadosamente dosada para gerar votos, mas nunca o suficiente para gerar libertação.

O assistencialismo que hoje domina o cenário político brasileiro não é um erro, é um projeto. Um projeto que transforma políticas sociais em moeda de troca eleitoral, a pobreza em capital político, e o povo em refém da propaganda de que “só um lado cuida dos pobres”.

Enquanto isso, o verdadeiro desenvolvimento, aquele que liberta, educa, dá poder e emancipa, fica em segundo plano. Porque um povo que sabe pescar, que caminha com as próprias pernas, não precisa de tutores, nem de salvadores da pátria.

E é exatamente isso que certos governos temem.

Carbono Oculto: Quando o Crime Organizado se Torna Elite Financeira

 A Operação Carbono Oculto, deflagrada hoje, 28 agosto de 2025, é a maior ação já realizada contra o crime organizado no Brasil. O que começou como investigação sobre sonegação e adulteração de combustíveis revelou algo muito maior: o PCC deixou de ser apenas um cartel criminal para se tornar um ator do mercado financeiro e do setor de bioenergia, infiltrado na Faria Lima — o coração do capitalismo brasileiro.

A Ilusão dos Bancos Brasileiros diante da Lei Magnitsky

Os banqueiros estão torcendo para que a aplicação da Magnitsky, o chamado “enforcement” em inglês, seja a mais suave possível, permitindo uma interpretação “mais leve” das sanções contra ministros do STF. Como, por exemplo, a exclusão de cartões de crédito com bandeira americana, mas a manutenção de contas em reais. – Carlo Cauti / 22 ago 2025 / Revista Oeste

Os bancos brasileiros vivem um dos maiores dilemas de sua história recente. Diante da possibilidade de aplicação da Lei Magnitsky contra autoridades nacionais, instituições financeiras que operam no país — de gigantes internacionais como JP Morgan a bancos domésticos — foram pegas de surpresa. O episódio revelou não apenas o peso implacável da lei, mas também a ingenuidade do mercado ao acreditar que ela poderia ser aplicada de forma “suave” ou “branda”.

A verdade é dura: esperar uma aplicação parcial da Magnitsky é como esperar uma água “menos molhada”.

Criada nos Estados Unidos, a Lei Magnitsky é um dos instrumentos mais severos de sanção global contra corrupção e violações de direitos humanos. Seu funcionamento é direto: quem entra na lista tem os ativos bloqueados, perde acesso ao sistema financeiro internacional e sofre isolamento político e econômico imediato.

Não há gradação. A Magnitsky não admite flexibilizações, negociações ou interpretações benevolentes. Trata-se de uma sentença de morte financeira, automática e devastadora.

Mesmo assim, em reuniões reservadas, banqueiros chegaram a cogitar uma “interpretação leve”: restringir cartões de crédito, mas manter contas em reais. Uma ilusão perigosa, que demonstra o desconhecimento da essência da lei.

Essas reações, quase atônitas, revelam um traço provinciano do setor financeiro brasileiro: a crença de que regras globais poderiam ser adaptadas à conveniência local. Mas, no tabuleiro internacional, não há margem para contornos criativos.

As opções dos bancos são claras e brutais:

• ·        Aplicar a Magnitsky e correr o risco de retaliações políticas internas, inclusive de ministros do STF.
• ·        Ignorar a Magnitsky e decretar o próprio suicídio financeiro, com multas bilionárias, exclusão de sistemas internacionais como o SWIFT e processos criminais contra seus executivos.

É uma encruzilhada sem meio-termo.

A tentativa de flexibilizar a Magnitsky não passa de um autoengano. Ela é absoluta, irremediável e implacável. O episódio expôs, de forma clara e notória, que a soberania dos bancos brasileiros não se decide em Brasília, nem na Faria Lima, mas em Washington.

Enquanto persistirem na ilusão de que a Magnitsky pode ser “amaciada”, os bancos brasileiros continuarão tropeçando no óbvio: quem tentar salvar um sancionado, vai sofrer duras penas.

A Farsa da Proteção Democrática: Como o Globalismo Travestido de ONG Tentou Controlar o Brasil

Em 2018, o povo brasileiro fez uma escolha contundente nas urnas: rejeitou o projeto de poder de esquerda que por anos dominou o país e elegeu Jair Bolsonaro com ampla margem. O recado foi claro, mas a resposta do establishment globalista foi imediata — e disfarçada de "proteção à democracia".

Poucas semanas após a eleição, uma coalizão liderada pelo NDI (National Democratic Institute), braço internacional do Partido Democrata americano, lançou a chamada Design 4 Democracy Coalition. A narrativa era nobre: defender a integridade da informação e combater a desinformação nas redes sociais. Mas por trás do véu do discurso progressista, escondia-se o mesmo aparato de controle informacional que, nos Estados Unidos, já vinha sendo usado para censurar vozes conservadoras e silenciar opositores políticos.

Segundo Mike Benz, ex-integrante do Departamento de Estado dos EUA e atual diretor da Foundation for Freedom Online, essa coalizão foi criada para encobrir ações da CIA e outras agências norte-americanas interessadas em impedir que líderes independentes e nacionalistas, como Bolsonaro, permanecessem no poder. Para Benz, não há coincidência alguma no fato de que a operação tenha começado menos de um mês após a vitória de Bolsonaro. A internet brasileira — especialmente o WhatsApp — foi imediatamente rotulada como uma “ameaça à democracia”, simplesmente por ter sido o principal veículo de mobilização popular da direita.

Pior: o esquema não parou por aí. O Atlantic Council, outro think tank financiado por agências como o Departamento de Estado, a USAID, a NED e com presença de ex-diretores da CIA, firmou parcerias com o TSE brasileiro, oferecendo “cursos” e “consultorias” para identificar e remover conteúdos considerados desinformativos. Traduzindo: entregou-se a uma organização estrangeira o poder de decidir o que os brasileiros poderiam ou não ler, compartilhar e comentar durante o processo eleitoral de 2022.

Essas ações configuram, sim, uma forma sofisticada de ingerência externa, travestida de cooperação democrática. Em vez de tanques nas ruas ou embaixadores pressionando governos, o novo imperialismo global atua nas sombras das big techs, dos fóruns multilaterais e das ONGs politicamente alinhadas. Eles não impõem mais suas vontades com armas, mas com algoritmos, relatórios e políticas de moderação de conteúdo.

O objetivo é claro: não permitir que o povo tenha controle pleno sobre sua soberania informacional. Afinal, se as massas puderem se comunicar livremente, organizar-se e questionar o status quo, o domínio da elite tecnocrática global fica em risco.

A pergunta que fica é simples, mas perturbadora: quem elegeu o Atlantic Council, o NDI ou o DFRLab para dizer o que é verdade no Brasil? Por que um tribunal eleitoral como o TSE deveria ouvir organizações estrangeiras ligadas à inteligência americana e ao Partido Democrata para “garantir” a integridade do nosso processo democrático?

A resposta, infelizmente, revela o que muitos ainda relutam em aceitar: o globalismo não tolera democracias que não se submetem à sua cartilha ideológica. Se o voto não servir aos seus interesses, eles tratarão de desacreditá-lo, desmobilizá-lo ou silenciá-lo.

A suposta “defesa da democracia” tornou-se uma máscara para a mais descarada tentativa de manipulação geopolítica através do controle da informação. O Brasil foi apenas mais um campo de testes.

Se queremos preservar nossa soberania, precisamos abrir os olhos — e, principalmente, romper com a ingenuidade de que ONGs internacionais, financiadas por agências de espionagem e partidos estrangeiros, estão aqui para nos salvar de nós mesmos.

A Ilusão do Real Forte: Quando o Câmbio Maquia a Realidade Econômica

Por que o dólar se mantém estável mesmo diante do agravamento fiscal, político e institucional no Brasil?

Nos últimos anos, o dólar teve um comportamento marcado por fortes oscilações. Em determinados momentos, superou os R$6,00 — impulsionado por crises políticas, insegurança fiscal e instabilidade internacional. Mais recentemente, tem se mantido em uma faixa aparentemente controlada, entre R$5,20 e R$5,50, dando a impressão de uma estabilização econômica. Mas essa aparente estabilidade cambial causa estranheza, considerando o agravamento da situação interna do país: aumento de impostos, êxodo de empresários, queda da confiança no governo, crescimento do risco fiscal e insegurança jurídica.

Essa faixa de oscilação do dólar não se justifica por fundamentos sólidos. O que sustenta esse “equilíbrio” cambial é, na verdade, um conjunto de fatores artificiais e perigosamente frágeis.

A valorização relativa do real hoje se sustenta sobre três bases principais:

1. Taxa Selic elevada, atraindo capital estrangeiro especulativo;
2. Movimentos especulativos de curto prazo, desconectados da economia real;
3. Intervenções pontuais do governo, via compra de dólares pelo Banco Central, que funcionam como maquiagem cambial para conter uma valorização do real que incomoda politicamente e beneficia o discurso econômico.

Essas ações produzem uma sensação de controle, mas apenas retardam os ajustes necessários e mascaram a fragilidade estrutural da economia brasileira.

A Selic alta e a maquiagem cambial podem dar fôlego ao real no curto prazo, mas:

• Freiam o crescimento econômico;
• Prejudica a exportação.
• Encarece o crédito e desestimula o consumo;
• Desestimula a atividade produtiva;
• Aumentam o custo da dívida pública;
• Geram distorções no câmbio;
• Dependem de capital volátil que sai do país ao menor sinal de instabilidade.

A manutenção do dólar em patamares “comportados” não indica saúde econômica — mas sim um esforço artificial para evitar o colapso da percepção de estabilidade.

A ausência de previsibilidade nas decisões judiciais e políticas impede que investidores estrangeiros — e até os nacionais — se comprometam com o país a longo prazo.

A revisão constante de regras, a insegurança em contratos e o ativismo judicial transformam o Brasil em um território hostil ao investimento produtivo, ainda que momentaneamente interessante para quem só deseja especular.

A insegurança pública também compromete o ambiente de negócios. A presença de facções criminosas, o risco à integridade física e o alto custo logístico fazem com que empresas evitem ou abandonem regiões inteiras.

Isso não apenas repele investimentos, como contribui para o enfraquecimento social e econômico das cidades e estados afetados.

Nesse cenário de caos institucional, temos ainda uma estrutura trabalhista brasileira que ainda penaliza quem gera emprego formal. Mesmo após a reforma de 2017, os encargos elevados, a burocracia sufocante e o ativismo na Justiça do Trabalho tornam a contratação formal um risco permanente.

O resultado é um país com baixa produtividade, alta informalidade e desestímulo à geração de empregos reais.

O Brasil atrai o capital que especula, mas expulsa o que constrói.

Se a compra de dólares fosse feita como parte de uma estratégia maior, com fundamentos macroeconômicos bem resolvidos, ela seria apenas um ajuste tático natural e até benéfico, por exemplo:

Cenário positivo (hipotético):

• ·         Inflação sob controle;
• ·         Crescimento econômico consistente;
• ·         Estabilidade política e institucional;
• ·         Segurança jurídica para o investidor;
• ·         Regras claras e confiáveis no mercado de capitais e trabalho;
• ·         Abertura comercial e integração internacional;

Nesse caso, a compra de dólares:

• ·         Seria apenas um ajuste fino para suavizar o câmbio;
• ·         Não afetaria a confiança dos investidores;
• ·         Não causaria fuga de capital;
• ·         E manteria a Selic dentro de um patamar saudável e realista.

Mas não é o caso atual do Brasil:

Hoje o país enfrenta um cenário desfavorável e frágil, com:

• ·         Crise institucional entre os poderes;
• ·         Insegurança jurídica (decisões imprevisíveis e instáveis);
• ·         Crescente intervencionismo estatal;
• ·         Desincentivo ao investimento privado;
• ·         Carga tributária pesada e instável;
• ·         Déficit fiscal elevado;
• ·         E sinais de fuga de capital já perceptíveis.

Nesse contexto, a estratégia de manter Selic alta e controlar câmbio por meio de compra de dólares:

·         Não é sustentável, porque não há base sólida que sustente a confiança externa;

·         E funciona apenas como um adesivo sobre uma hemorragia econômica.

A atual estabilidade do câmbio é uma fotografia maquiada de uma economia fragilizada. Sustentar o real com juros altos, fluxos especulativos e intervenções pontuais é adiar o colapso — não evitá-lo.

Sem reformas profundas — fiscal, trabalhista, tributária, institucional e de segurança pública — o Brasil continuará girando em ciclos de euforia artificial e colapsos previsíveis.

O real não é forte. Está amarrado. E isso tem prazo de validade.

Operação Imeri: O suposto plano brasileiro para resgatar Nicolás Maduro

Em agosto de 2025, o portal especializado DefesaNet trouxe a público uma reportagem exclusiva sobre a chamada Operação Imeri (https://www.defesanet.com.br/geopolitica/agenda-trump/exclusivo-operacao-imeri-o-resgate-clandestino-de-nicolas-maduro-pelo-brasil/), um suposto plano articulado entre Brasil e Venezuela para resgatar clandestinamente o presidente Nicolás Maduro em caso de iminente queda do regime chavista ou de captura por forças estrangeiras.

O relato, não confirmado oficialmente por nenhuma instância governamental, reacendeu debates sobre o papel do Brasil na segurança regional, os limites da solidariedade política entre governos aliados e os riscos de confrontar diretamente os interesses estratégicos dos Estados Unidos.

 

Contexto internacional

A Venezuela vive sob cerco internacional desde meados da década de 2010, quando seu governo foi acusado por Washington de patrocinar atividades de narcotráfico, corrupção e terrorismo. Em 2020, os EUA chegaram a oferecer US$ 15 milhões pela captura de Maduro; em 2025, esse valor teria aumentado para US$ 50 milhões, consolidando o status de “narcoterrorista” atribuído a ele pelo Departamento de Justiça norte-americano.

Paralelamente, os Estados Unidos reforçaram sua presença militar no Caribe, posicionando destróieres e aeronaves de patrulha em uma clara demonstração de pressão sobre Caracas. Esse movimento intensificou as preocupações de aliados regionais de Maduro, em especial o Brasil sob o governo Lula, que historicamente adota uma postura de mediação diplomática e apoio indireto ao chavismo como forma de conter a influência norte-americana na região.

 

Estrutura da Operação Imeri

Segundo a reportagem do DefesaNet, a Operação Imeri teria sido planejada em duas frentes:

1. 1.       Marítima

• ·         Uso do Porta-Helicópteros Atlântico, de fragatas da Classe Niterói e do navio-doca Bahia.
• ·         Missão oficial: “exercício de treinamento naval e dissuasão”.
• ·         Missão encoberta: garantir um corredor de evacuação seguro para Maduro e seus assessores em caso de emergência.

1. 2.       Aérea

• ·         Emprego de uma aeronave KC-390 Millennium da Força Aérea Brasileira.
• ·         Ação de forças especiais do Exército, Marinha e Aeronáutica.
• ·         Cobertura diplomática: “operação humanitária”.
• ·         Destino previsto: Boa Vista (RR) ou Manaus (AM), pontos estratégicos na Amazônia, próximos à fronteira com a Venezuela.

 

Resistências internas

O plano teria encontrado divisões dentro das próprias Forças Armadas brasileiras.

• ·         Marinha: setores da força naval se mostraram contrários a arriscar seus meios em uma operação de alto risco político e militar.
• ·         Exército e Aeronáutica: haveria maior disposição técnica, mas também cautela quanto à repercussão internacional.

A leitura predominante entre oficiais críticos era de que o Brasil estaria assumindo um risco desproporcional, expondo-se a possíveis sanções econômicas e retaliações diplomáticas dos Estados Unidos, sem garantias de benefícios estratégicos claros.

 

A lógica de Maduro

Do lado venezuelano, o cerco norte-americano levou o governo a ativar defesas aéreas russas, mobilizar milícias populares e reforçar a retórica anti-imperialista.

Para Maduro, ter um “plano de fuga” articulado com o Brasil significaria manter um eixo de sobrevivência política caso seu regime fosse militarmente inviabilizado.

Isso também reforça a percepção de que Caracas enxerga Brasília como um porto seguro diplomático, sobretudo em governos alinhados à esquerda.

 

Riscos geopolíticos para o Brasil

Se a Operação Imeri tivesse sido executada, o Brasil enfrentaria:

• ·         Conflito direto com os EUA, potência hegemônica no hemisfério ocidental.
• ·         Sanções econômicas e isolamento diplomático, em especial junto à OEA e à União Europeia.
• ·         Desgaste interno: críticas de setores militares, políticos e da sociedade civil que não aceitam transformar o país em “escudo” de Maduro.

Por outro lado, o Brasil buscaria reafirmar-se como ator central na América do Sul, capaz de proteger aliados e desafiar a lógica de intervenção externa.

Ceticismo e repercussão

Apesar da riqueza de detalhes da reportagem, não há provas documentais ou confirmação oficial da existência do plano.

Analistas apontam a possibilidade de que o relato seja parte de uma guerra informacional, seja para expor fragilidades do governo Lula, seja para criar instabilidade na relação entre Brasil e Estados Unidos.

Em redes sociais e fóruns, multiplicaram-se críticas qualificando a denúncia como fake news, enquanto apoiadores do chavismo a interpretaram como mais uma evidência do “papel solidário” do Brasil frente às ameaças externas.

Conclusão 

A chamada Operação Imeri permanece em uma zona cinzenta entre fato e especulação. Sua simples divulgação, entretanto, expõe os dilemas da política externa brasileira: 

• ·         até que ponto o país deve proteger aliados ideológicos em detrimento de sua relação com os EUA?
• ·         é legítimo arriscar comprometer sua posição internacional em nome da solidariedade regional?
• ·         e, finalmente, quais os custos estratégicos de se tornar garantidor da sobrevivência de Nicolás Maduro?

Independentemente de sua execução real, a narrativa da Operação Imeri serve como alerta: a América do Sul continua sendo palco de disputas assimétricas onde o Brasil, por sua dimensão, dificilmente poderá se omitir sem consequências.

Quando o Legislativo trai a democracia: o veto pessoal à vontade da maioria

Em uma democracia representativa legítima, a vontade da maioria dos parlamentares deveria ser automática e soberana — pois, em última instância, representa a vontade do povo. No entanto, no Brasil, essa lógica tem sido sistematicamente sabotada por uma anomalia institucional: o poder monocrático dos presidentes da Câmara e do Senado de decidir se determinado tema será ou não pautado. E mais grave: mesmo quando há maioria de assinaturas, apoio popular ou clamor público.

Essa falha não é apenas um detalhe técnico. É uma violação estrutural da democracia.

No episódio recente em que a Câmara dos Deputados foi fisicamente ocupada por parlamentares bolsonaristas em protesto contra a prisão domiciliar do ex-presidente e em defesa de pautas como a anistia e o fim do foro privilegiado, o presidente da Casa, Hugo Motta, condenou os atos e pediu respeito à instituição. Contudo, em momento algum indicou que pautaria qualquer das matérias exigidas, mesmo aquelas com apoio formal de dezenas de parlamentares.

Esse é apenas um retrato de um vício de origem que se repete há décadas, independentemente de espectro ideológico. A decisão de pautar ou não um tema — que deveria ser regida pela maioria — fica nas mãos de um único deputado. É o que ocorre também com pedidos de impeachment, PECs, CPIs e outros temas de profundo interesse da sociedade.

No Senado Federal, Davi Alcolumbre protagonizou mais um episódio revelador. Ao enfrentar a obstrução de sessões presenciais por parte de senadores oposicionistas, decidiu convocar sessões remotas, com o claro objetivo de seguir adiante com temas de sua própria escolha. Contudo, quando se trata de pedidos de impeachment de ministros do STF, por exemplo — que têm apoio significativo de senadores — Alcolumbre simplesmente se recusa a pautar. Não por falta de rito, nem por impedimento jurídico, mas por decisão política — ou pessoal.

Legal ou não, trata-se de uma aberração democrática. O sistema brasileiro naturalizou o inaceitável: permitir que um único parlamentar possa bloquear a vontade de centenas de colegas eleitos, e, por extensão, da população que eles representam.

A Constituição diz que todo o poder emana do povo. Mas na prática, esse poder emana da caneta de quem ocupa a presidência da Casa Legislativa. Isso é inconstitucional no espírito, ainda que não o seja na letra.

É preciso que a sociedade e os próprios parlamentares rompam com essa lógica autoritária travestida de regimental. Propostas com apoio majoritário devem ser automaticamente pautadas em prazo razoável. O presidente da Casa deveria atuar como mediador técnico, e não como porteiro ideológico, financeiro ou estratégico do que será ou não discutido.

A manutenção desse modelo é mais que um erro: é uma forma de controle político que inverte a hierarquia natural da democracia, onde o povo deve ser soberano — e não um refém do ego ou do medo de quem ocupa uma cadeira de comando.

Chega de condescendência institucional com o inaceitável. Ou corrigimos essa distorção — ou admitimos, por omissão, que a democracia brasileira é apenas um teatro com roteiro pré-aprovado por quem segura a chave da pauta.

Quando 224 quilos de cocaína viram “pequena quantidade”: a distorção da Justiça

 

A Justiça de São Paulo acaba de protagonizar mais um episódio que coloca em xeque a credibilidade do sistema penal brasileiro. Um homem de 39 anos, preso em flagrante com 224 quilos de cocaína, avaliados em cerca de R$ 7 milhões, foi colocado em liberdade menos de 24 horas depois. A decisão, assinada pelo juiz Marcelo Nalesso Salmaso, da comarca de Sorocaba, baseou-se em três pilares: o acusado é réu primário, possui emprego formal e, pasmem, a quantidade de droga “não foi exacerbada”, sendo classificada como “pequena quantidade de tóxico”.

A perplexidade é inevitável. Estamos falando de mais de duas centenas de quilos de cocaína, uma quantidade que não cabe sequer no imaginário de qualquer consumidor individual. Não se trata de “uso pessoal”, tampouco de um “deslize juvenil”. Estamos diante de uma operação de grande porte, típica do crime organizado.

A justificativa de que o acusado tem “ocupação lícita” e, portanto, não integra organização criminosa, soa como uma ficção jurídica. Desde quando possuir um emprego formal ou ficha limpa garante imunidade a quem transporta drogas avaliadas em milhões de reais? A lógica aplicada pelo magistrado equivale a dizer que o diploma ou a carteira assinada funcionam como salvo-conduto para se envolver em crimes de altíssima gravidade.

O ponto mais controverso — e perigoso — da decisão é a classificação de 224 kg de cocaína como uma quantidade “não exacerbada”. Se isso é “pequeno”, o que seria grande? Uma tonelada? Dez toneladas? A decisão abre um precedente grave: o tráfico em larga escala pode ser relativizado com base em interpretações subjetivas, o que fragiliza todo o esforço policial e alimenta a sensação de impunidade.

O caso se soma a outros episódios em que traficantes flagrados com toneladas de entorpecentes conseguiram liberdade rapidamente. Basta lembrar o caminhoneiro solto após ser pego com 832 kg de cocaína, ou a famigerada soltura de André do Rap, líder do PCC, que nunca mais foi encontrado. O padrão se repete: decisões judiciais que parecem divorciadas da realidade concreta e que enfraquecem o combate ao narcotráfico.

Ao relativizar uma apreensão milionária, a Justiça transmite uma mensagem perigosa: o crime compensa, desde que você seja primário, tenha emprego e seja pego “só” com algumas centenas de quilos de cocaína. Para a sociedade, que assiste perplexa, resta a sensação de que o rigor da lei é seletivo: cai pesado sobre pequenos delitos, mas se mostra complacente diante de operações criminosas de altíssimo impacto.

PROPOSTA DE EMENDA À CONSTITUIÇÃO

 JUSTIFICAÇÃO

Esta Proposta de Emenda à Constituição tem por objetivo consolidar a soberania popular como fundamento real e prático da República, garantindo instrumentos de controle efetivo do povo sobre os Poderes, limitando a concentração de poder nas presidências das Casas Legislativas, protegendo de forma plena e inalienável a propriedade privada e reafirmando o federalismo como princípio inegociável da União.

---

“Emenda da Soberania Popular, do Federalismo Pleno e da Garantia Inalienável da Propriedade Privada”

As Mesas da Câmara dos Deputados e do Senado Federal, nos termos do art. 60 da Constituição Federal, promulgam a seguinte Emenda ao texto constitucional:

---

Artigo 1º – Da Soberania Popular

A soberania popular é a base de toda autoridade do Estado, sendo exercida diretamente pelo povo, por meio de plebiscitos, referendos, iniciativas legislativas populares e outros mecanismos previstos em lei, além de seus representantes eleitos.

§1º – O povo, como titular do poder originário, terá instrumentos constitucionais para anular atos de qualquer Poder ou instituição que se configurem como abuso de autoridade, desvio de finalidade, corrupção ou afronta à Constituição Federal.
§2º – A regulamentação do presente artigo deverá prever meios céleres e eficazes para o exercício deste direito, assegurando a soberania popular contra a inércia ou abusos estatais.

---

Artigo 2º – Do Controle Popular sobre o STF

§1º – As decisões do Supremo Tribunal Federal que extrapolem seu papel de guardião da Constituição poderão ser objeto de revisão popular mediante referendo convocado por iniciativa popular ou por deliberação do Congresso Nacional.
§2º – O mandato dos Ministros do STF será limitado a 12 (doze) anos, vedada a recondução.
§3º – O processo de escolha dos Ministros deverá ser submetido a sabatina pública e referendo popular nacional.

---

Artigo 3º – Do Federalismo Pleno

§1º – Os Estados da Federação possuem autonomia política, administrativa e financeira, garantida constitucionalmente, respeitados os princípios fundamentais da União.
§2º – Fica vedada qualquer forma de centralização excessiva da União que restrinja a competência legislativa, tributária ou administrativa dos Estados.
§3º – O pacto federativo somente poderá ser alterado mediante aprovação de dois terços das Assembleias Legislativas Estaduais, além do Congresso Nacional.

---

Artigo 4º – Do Direito Inalienável à Propriedade Privada

§1º – A propriedade privada é direito natural, inviolável e inalienável, garantido a todo cidadão.
§2º – A desapropriação somente poderá ocorrer em caso de comprovada necessidade pública, com prévia e justa indenização em dinheiro.
§3º – É vedada qualquer relativização ou restrição do conteúdo essencial do direito de propriedade por razões ideológicas ou conveniências políticas.

---

Artigo 5º – Da Obrigatoriedade de Pautar Matérias com Apoio Majoritário

§1º – As matérias que obtiverem o apoio de maioria absoluta dos membros de cada Casa do Congresso Nacional deverão, obrigatoriamente, ser pautadas e deliberadas em plenário no prazo máximo de 90 (noventa) dias.
§2º – É vedado ao Presidente da Câmara dos Deputados ou do Senado Federal impedir, obstruir ou retardar a tramitação de matérias com esse apoio.
§3º – A inobservância deste dispositivo constitui crime de responsabilidade e enseja a perda do mandato.

---

Artigo 6º – Disposições Transitórias

I – A presente Emenda Constitucional entra em vigor na data de sua publicação.
II – As normas ora instituídas têm aplicação imediata, ressalvados os processos já em curso, que deverão ser adequados no prazo de até 180 dias.

---

Brasil à Deriva: a Retórica de Lula, o Tarifaço de Trump e a Realidade Fiscal Ignorada

Logo após o anúncio do tarifaço de Donald Trump, Lula pareceu confiante. Acreditou que a medida dos EUA abriria espaço para fortalecer seu discurso ideológico antiamericano, o que, em sua visão, poderia se converter em popularidade interna. Mas o tempo mostrou o contrário.

Enquanto outros países rapidamente negociaram exceções e adaptações com os EUA, o Brasil seguiu na contramão. A única "estratégia" adotada por Lula foi alimentar provocações nas redes sociais, atacando Trump e os Estados Unidos em tom de palanque. Resultado: isolamento. A mídia, antes conivente, agora começa a admitir — o Brasil ficou para trás.

Diante do fracasso diplomático, Lula dobra a aposta em delírios ideológicos, defendendo uma moeda única do BRICS para “eliminar o dólar”. Uma retórica vazia, que só serve para alimentar narrativas militantes, mas que, na prática, deixa o Brasil em um mato sem cachorro, enfraquecido e despreparado diante de um mundo que avança com pragmatismo.

No plano interno, a tragédia fiscal do país é atribuída diariamente a Jair Bolsonaro, como se fosse o único culpado por todas as mazelas. Fala-se em “bombas de efeito retardado” deixadas pela gestão anterior. Mas essa narrativa não resiste aos números.

A realidade fiscal atual tem assinatura do próprio governo Lula. No mais recente relatório do Tesouro Nacional, o governo admite que precisará de R$ 86 bilhões em novas receitas só para fechar o ano que vem. E as desculpas não param: tentam jogar a culpa até no pagamento dos precatórios — sendo que os precatórios devidos em 2022 foram pagos em 2023, com receita de 2022.

Enquanto isso, os gastos explodem. Foram R$ 200 bilhões a mais em despesas promovidas por essa gestão, numa busca desesperada por arrecadação. A última cartada é o uso do IOF como fonte de receita — uma medida temerária que ameaça desorganizar o mercado de crédito e atingir justamente os mais pobres, que dependem do crédito para sobreviver.

O mais grave? Prometeram entregar um resultado primário neutro, e, nos anos seguintes, superávit fiscal. A promessa era conter o avanço da dívida pública. Mas caminhamos exatamente na direção oposta.

A verdade é que estamos sendo governados por um populismo anacrônico, que prefere discursos ideológicos a resultados concretos. E o custo dessa escolha está caindo no colo do povo brasileiro — com juros altos, crédito travado, contas públicas insustentáveis e uma política externa desmoralizada.

Prisão Domiciliar de Bolsonaro: Diversionismo de Estado para Abafar a Verdade

As gazelas da esquerda, sempre ávidas por um espetáculo político que reforce suas narrativas, ficaram em polvorosa com o anúncio da prisão domiciliar de Jair Bolsonaro. Mas a comemoração histérica diante de uma suposta “vitória da Justiça” não passa de uma encenação conveniente. Trata-se de uma cortina de fumaça estrategicamente lançada para encobrir o que realmente importa: a exposição dos Arquivos do 8 de Janeiro por Michael Shellenberger.

Esses documentos revelam que toda a construção do “golpe contra a democracia” foi, na verdade, uma operação coordenada, maquiada e encenada com a cumplicidade — ou omissão — de setores do próprio Estado. A narrativa de que houve uma tentativa organizada de derrubar o governo, articulada por Bolsonaro, vai ruindo à medida que os fatos e provas vêm à tona.

O timing da decisão judicial que impõe prisão domiciliar ao ex-presidente não poderia ser mais conveniente. No exato momento em que a opinião pública começa a ter acesso a informações que comprometem figuras-chave do Judiciário, do Ministério Público e da imprensa militante, surge um novo espetáculo para distrair, dividir e redirecionar a atenção do povo.

Não é a primeira vez que o Estado brasileiro, aparelhado ideologicamente, recorre ao diversionismo político. Enquanto se vocifera sobre “defesa da democracia”, atropelam-se garantias constitucionais, censuram-se vozes dissidentes e criminaliza-se o pensamento conservador.

Os que gritam por justiça seletiva hoje aplaudem a prisão de um ex-presidente sem o devido processo legal finalizado, ao passo que ignoram ou relativizam escândalos reais, envolvendo membros do atual governo, aliados internacionais e ONGs que atuam como braços ideológicos.

É preciso romper essa farsa. A verdade sobre 8 de janeiro está vindo à tona — e não há prisão política, censura ou manchete manipulada que consiga soterrá-la. O povo brasileiro merece saber quem foram os verdadeiros autores do caos e quem lucrava com o teatro da repressão.

Não é Solidariedade ao Povo Palestino — É Alinhamento Ideológico com o Terrorismo

O recente pedido do Partido dos Trabalhadores (PT) para que o presidente Lula rompa relações diplomáticas e comerciais com o governo de Israel, sob o pretexto de solidariedade ao povo palestino. Isso não é apenas hipócrita — é cínico.

Ao afirmar: "solicitamos ao presidente Lula para que intervenha em favor da suspensão de relações diplomáticas e comerciais com o governo de Netanyahu. Viva o povo Palestino!", o PT tenta mais uma vez se esconder atrás de um manto de virtudes humanitárias para mascarar aquilo que já é de conhecimento público: seu alinhamento ideológico com o Hamas, grupo terrorista que governa a Faixa de Gaza com punho de ferro e sangue nas mãos.

Não há espaço para ingenuidade aqui. Não se trata de defesa dos direitos humanos, tampouco de preocupação com civis. Se fosse, o partido condenaria com a mesma veemência os ataques bárbaros do Hamas contra civis israelenses — incluindo mulheres estupradas, crianças queimadas vivas e idosos sequestrados. Mas não. O silêncio seletivo é ensurdecedor. A única indignação manifestada é contra Israel, retratado como o único vilão, enquanto os crimes hediondos cometidos pelo Hamas são convenientemente ignorados ou relativizados.

Esse viés deixa claro que não é o povo palestino que comove o PT — é a causa ideológica do Hamas. Não por acaso, o partido nunca manifesta apoio à Autoridade Nacional Palestina, sediada na Cisjordânia, que é reconhecida internacionalmente como o legítimo governo palestino e que busca a paz por meio da diplomacia. O foco está sempre em Gaza, controlada pelo Hamas, onde o extremismo islâmico domina, as mulheres são oprimidas e as crianças são usadas como escudos humanos.

Mais grave ainda é o impacto internacional de uma proposta como essa. Romper com Israel significaria romper com um dos países mais avançados em tecnologia, inovação, segurança cibernética e agricultura. Um parceiro estratégico do Brasil. Além disso, tal atitude colocaria o país em rota de colisão com aliados importantes do Ocidente, como EUA, prejudicando a imagem diplomática e os interesses comerciais brasileiros.

Essa manobra do PT, portanto, não é um gesto de solidariedade, é um ato político-ideológico radical, que despreza a complexidade do conflito e alimenta o extremismo sob o disfarce de compaixão.

Enquanto o PT presta continência simbólica ao Hamas, o povo palestino — este sim, vítima real da guerra, da opressão e do terrorismo — continua sendo usado como escudo por todos os lados. Infelizmente, até por aqueles que dizem defendê-lo.

O Caso X vs. STF: Censura, Violações e o Risco de Isolamento do Brasil

 A denúncia feita pela plataforma X (antigo Twitter) ao U.S. Trade Representative (USTR) não é apenas um desentendimento jurídico. Trata-se de um alerta internacional: segundo a empresa, decisões da Justiça brasileira, sob a relatoria de Alexandre de Moraes, estão minando tratados internacionais, instaurando censura política e colocando em risco o próprio ambiente democrático e comercial do Brasil.

1. Tratados internacionais ignorados

👉 O X acusa Moraes de ignorar o tratado de cooperação EUA-Brasil, obrigando filiais locais a entregar dados até de cidadãos americanos sem via diplomática e em desacordo com a lei dos EUA. Na prática, cria-se um conflito jurídico insolúvel.

2. Ordens secretas e perseguição política

👉 Segundo o documento, Moraes emitiu ordens secretas para suspender contas de políticos, jornalistas e até cidadãos americanos, sem aviso ou direito de recurso. Essa prática, típica de regimes autoritários, atinge diretamente a liberdade de expressão e o devido processo legal.

3. Expropriação de recursos estrangeiros

👉 O STF determinou o bloqueio nacional do X e até confiscou 2 milhões de dólares da Starlink (SpaceX) sem relação com o caso. Trata-se de uma medida que soa como expropriação arbitrária, um sinal perigoso para investidores estrangeiros.

4. Censura com pretensão global

👉 A Justiça brasileira passou a impor remoções de conteúdo válidas para todo o mundo, inclusive nos EUA, onde esse conteúdo é legal. Isso representa uma tentativa de jurisdição extraterritorial, violando normas internacionais.

5. A erosão do Marco Civil da Internet

Em 2025, o STF declarou parcialmente inconstitucional o Artigo 19 do Marco Civil da Internet, permitindo que plataformas sejam responsabilizadas pelo conteúdo de usuários sem ordem judicial. Isso, segundo o X, cria um ambiente de censura preventiva, eleva custos de operação e ameaça a liberdade de expressão inclusive para usuários americanos.

As acusações feitas pelo X são contundentes: Alexandre de Moraes estaria conduzindo um regime de censura, impondo ordens secretas, violando tratados internacionais e até confiscando recursos de empresas estrangeiras sem base legal.

Não é apenas um debate sobre redes sociais. É a credibilidade do Brasil como Estado de Direito, sua confiabilidade internacional e a própria liberdade de expressão que estão em jogo.

Se confirmada a gravidade das práticas, os EUA podem acionar a Section 301, mecanismo que autoriza sanções comerciais contra países que adotam medidas injustas ou ilegais. O Brasil corre, portanto, o risco de transformar uma crise institucional em isolamento diplomático e prejuízo econômico de grandes proporções.